Indeks Institucije Predmeti Vijesti Izvještaji Pravna pomoć
Nazad

Asim Sarajlić i dr.

Faza postupka:
Postupak po pravnim lijekovima
Sudije:
Amela Skrobo Kadrić
Tužioci:
Lejla Kurtanović
Optuženi:

Asim Sarajlić
Sabahudin Delalić
Muhamed Šehović

Branioci:

Asim Sarajlić – Nermin Mulalić i Fahrudin Ibrišimović
Sabahudin Delalić – Kadrija Kolić
Muhamed Šehović – Nina Karačić

Krivično djelo:

Davanje dara i drugih oblika koristi (čl. 381 st. 2 u vezi sa čl. 31 KZ FBiH)

Minimalne kazne:

Davanje dara i drugih oblika koristi – novčana kazna ili kazna zatvora do tri godine

Optužnica:

Datum podizanja optužnice:
10.12.2021
Činjenični supstrat optužnice:

Optuženim se stavlja na teret počinjenje krivičnog djela „Davanje dara ili drugih oblika koristi“ iz KZ FBiH. Prema navodima iz optuženice, optuženi su u okviru unutarstranačkih izbora u SAD BIH, za mjesto predsjednika Kantonalne organizacije SDA Sarajevo, korištenjem svog društvenog i uticajnog položaja, odgovornoj osobi u Federaciji BiH, obećali korist, kako bi data osoba u okviru svoje funkcije (člana izborne skupštine Kantonalne organizacije SDA Sarajevo) učinio što mora učiniti tj. glasati za kandidata za predsjednika Kantonalne organizacije SDA Sarajevo – g. Fikreta Prevljaka.

Prvostepena presuda:

Sudije:
Amela Skrobo Kadrić
Datum donošenja presude:
10.02.2023
Opis presude:

Općinski sud u Sarajevu izrekao je presudu kojom je Asima Sarajlića, Sabahudina Delalića i Muhameda Šehovića oslobodio optužbi za davanje dara i drugih oblika koristi. Sutkinja je navela da se optuženima na teret stavlja suizvršilaštvo – optužba nije dokazivala kada, šta, gdje su optuženi zajedno dogovorili. Jedini dokaz koji na ovo ukazuje je iskaz svjedoka Tvrtkovića, tj. snimak koji je napravio. Sagovornici nisu znali da su snimani, automobil je bio tuđi prostor. Navedeno je da je ovakav snimak nastao apsolutnom povredom člana 8. Europske konvencije. Sud ne može zasnivati svoju odluku na nezakonitom dokazu. Sud ističe pitanje zašto Tvrtković nije ranije obavijestio nadležne organe kada je znao za manipulaciju glasanjem. Svi ostali dokazi proizišli su iz ovog snimka. Također, da je snimak zakonit bila bi upitna autentičnost i kvalitet snimka jer je na snimku jako loša čujnost. Sa mobitela su mnogi podaci obrisani – što je potvrdio vještak dok je svjedok negirao brisanje. Drugi snimak (snimak u kome je pojačana čujnost) Ssud nalazi nezakonitim, neautentičnim i nevjerodostojnim. Ostaje nepoznato kako je montaža snimka nastala uzimajući u obzir nalaz vještaka odbrane.